Escalador acusado de dejar morir a su novia en Austria irá a juicio
Un hombre acusado de dejar a su novia congelada hasta morir en la montaña más alta de Austria compareció este jueves ante la justicia en un caso que podría sentar precedentes sobre la responsabilidad de los montañistas respecto a la seguridad de sus compañeros de expedición.
El acusado, de 36 años e identificado en medios locales como Thomas P., enfrenta un cargo de homicidio por negligencia grave por la muerte de su pareja, Kerstin G., de 33 años, durante una ascensión al Grossglockner la madrugada del 19 de enero de 2025.
El juicio se celebra en el Tribunal Regional de Innsbruck y está previsto que dure un solo día, con un posible veredicto la misma noche, según informaron funcionarios judiciales.
Las acusaciones
La fiscalía de Innsbruck sostiene que el acusado cometió múltiples errores, entre ellos solicitar ayuda demasiado tarde y no llevar el equipo adecuado para las condiciones invernales. También argumenta que él actuaba como “guía responsable de la excursión”, ya que contaba con amplia experiencia en montañismo alpino de gran altitud y había planificado la ascensión.
Según los fiscales, la pareja inició la escalada a las 6:45 de la mañana del 18 de enero por la ruta Studlgrat, clasificada como “bastante difícil” según la escala de la Federación Internacional de Escalada y Montañismo (UIAA), y que requiere muy buena forma física y experiencia en roca.
Alrededor de la 1:30 de la tarde alcanzaron el punto conocido como Frühstücksplatzl o “lugar del desayuno”, considerado el “punto de no retorno” antes de la cumbre, situada a 3.798 metros de altitud. De acuerdo con la declaración escrita del acusado, ambos eran conscientes de ello y decidieron continuar.
Sin embargo, la fiscalía afirma que cuando las condiciones meteorológicas empeoraron y la mujer no pudo seguir avanzando, Thomas P. la dejó “desprotegida, exhausta e hipotérmica” a unos 50 metros de la cumbre, alrededor de las 2:00 de la madrugada del 19 de enero. La víctima murió congelada en el lugar.
Los fuertes vientos, con rachas de hasta 74 km/h, hicieron que la temperatura de -8 °C se sintiera cercana a los -20 °C. Según los fiscales, la pareja debió haber regresado como muy tarde al llegar al “lugar del desayuno”.
Versiones contradictorias
Uno de los puntos centrales del proceso son las discrepancias sobre la llamada de auxilio. La fiscalía sostiene que el acusado estaba “efectivamente varado” desde aproximadamente las 20:50 del 18 de enero, pero no contactó a los servicios de emergencia hasta las 3:30 de la madrugada. Tampoco habría respondido a señales de un helicóptero policial que sobrevoló la zona alrededor de las 22:50.
Los servicios de rescate intentaron comunicarse con él varias veces antes de recibir una primera llamada a las 00:35, aunque no está claro si en ese momento dio la voz de alarma. Los fiscales señalan además que no respondió a posteriores llamadas porque había puesto su teléfono en silencio.
Por su parte, la defensa sostiene que el acusado no percibió de inmediato las llamadas entrantes porque su teléfono solo vibraba “levemente”. Según su abogado, Kurt Jelinek, durante la llamada de las 00:35 solicitó ayuda urgente tras el deterioro del estado de su pareja.
La fiscalía también afirma que antes de dejar a su novia no tomó medidas básicas para protegerla del frío, como buscar un lugar resguardado o instalar un vivac o mantas térmicas. El cuerpo fue hallado por rescatistas alpinos alrededor de las 10:00 de la mañana del 19 de enero.
La defensa
Thomas P. niega haber actuado de manera negligente y sostiene que la muerte fue un “trágico accidente”. Según su abogado, ambos planearon la excursión juntos, se consideraban suficientemente experimentados y estaban bien equipados.
La madre de la fallecida declaró recientemente al diario alemán Die Zeit que no desea culpar al novio de su hija y criticó lo que describió como una “cacería de brujas” en medios e internet. Afirmó además que su hija solía realizar excursiones nocturnas y que ambos estaban preparados para pasar la noche en la montaña.
El tribunal deberá determinar ahora si el acusado incumplió su deber de cuidado de forma grave o si la tragedia fue consecuencia de condiciones extremas en alta montaña.
